《三国演义》一书中，张飞辱骂吕布时将其斥为”三姓家奴”，以讽刺其反覆无常之性。而此语也确实道出了吕布在小说中的特点。其”三姓”分别指吕布本姓吕，后认丁原、董卓为义父，并投奔二人。
书中另一人物刘备亦多次投奔他人，包括刘恢、公孙瓒、陶谦、吕布、曹操、袁术、刘表等。若以吕布之姓氏辩论，刘备亦可称作”多姓家奴”，然为何刘备未受此诟病？其与吕布的差别究竟何在？
其一，两人生平之志愿有异。此志愿虽较宽泛，然于《三国演义》一书中，诸侯之志向皆在统一天下。刘备之志向显然比吕布更具普世价值。其志乃”兴复汉室，还于旧都”。于汉室倾颓之世，其志乃救世济民，与此语”天下兴亡，匹夫有责”有异曲同工之妙。尽管为汉室后裔的刘备已沦落至卖草鞋为生之地步，却始终不忘国事，自然赢得众人的好感，在舆论上占据有利地位。
反观吕布，虽为猛将，然其确乏大局观与治国之能。乱世虽为他提供了历练的机会，却未使其成长为一方枭雄。其与天下诸侯并无本质上的区别，仅凭武力攻略城池。而《三国演义》中的吕布不仅能力有限，品行亦有瑕疵，屡次反叛，自然令人反感。
其二，两者之忠诚度不同。刘备与吕布皆曾多次投奔他人后又再次离开，可见其对于自己投奔之人均未有较高之忠诚度。观其所投奔之人之结局，或许可理解此因。吕布投奔丁原，为得赤兔马而杀丁原，转投董卓；再随董卓后，又因貂蝉之离间计而杀董卓。如此属下，可谓实难收也。为人藩属而不仁不义，亦为曹操拒收吕布之最重要原因。
而刘备则不然。刘备之忠诚未曾给予其所投奔之人，其忠诚乃属于汉室。刘备多次所投奔之对象多属合作关系，而非臣服于其人之麾下。刘备麾下所集结之人马始终对其忠心耿耿，故刘备之投奔实为暂时之举，似为其与其所投奔之人之间的一种默契。如此一来，当刘备率领其人马离队时，亦不属背叛之举。
其三，两者之价值观不同。于吕布而言，其世界恐仅分两类人：可胜者与不可胜者。可胜者则打，不可胜者则投降屈服。正因如此，吕布虽为猛将，却毫无武将风骨。其反复无常之行径与毫无底线之做法皆令人不耻，落井下石者甚多，可谓不忠不义。故而被称为”家奴”，奴性十足。
但刘备之人格形象可谓相反。纵观《三国演义》，刘备之实力并不强，乱世中求生不易，然刘备却是一位好主公。其率领人马，于乱世中求生，却从未忘记初心，亦颇关怀其属下之人，对曾投奔之友人多有帮助。虽实力不强，却从未谄媚权贵，坚守己身之原则与底线。也正因如此，大多数接纳刘备之人皆尊称其一声”刘皇叔”，此不仅因刘备之身份，更因其于乱世之中之行为与做法。
<img image_type=”1″ img_height=”550
后世对历史人物的认知和评价难以完全反映其真实的样貌，更遑论基于加工和改编的小说。所呈现的叙事往往夸大了人物某些特质。
这些描绘反映了当時の社会和政治环境。对于汉室正统的代表刘备，人们多抱有敬重之心，而对于反复无常的吕布则态度截然不同。
刘备和吕布的对比至少揭示了做人应有的准则和底线。获得尊重和理解不仅仅取决于能力，更取决于对世界观的阐述和待人处事的态度。